חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 52633-02-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52633-02-12
5.2.2013
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
 :
1. יעקב גוריאנוב
2. אלכסנדר גוריאנוב
החלטה

תביעת שיפוי סטטוטורית של קרנית.

התביעה מופנית כלפי נתבע 1 [להלן - " יעקב" או " האב"] ונגד הבעלים של הרכב [להלן - " אלכסנדר" או " הבן"].

רקע

1. ביום 13.9.04 נהג האב ברכב מ.ר.  87-509-61 בבעלות הבן ופגע בשתי הולכות רגל [להלן - " התאונה"]. אותה עת היה השימוש ברכב מבוטח בביטוח חובה אצל כלל חברה לביטוח בע"מ [להלן - " כלל"], אלא שלא היה כיסוי ביטוחי משום שהאב נהג ברכב ללא רישיון נהיגה תקף: לאב היה רישיון נהיגה שהוצא ברוסיה אך לא היה לו רישיון הנהיגה ישראלי.

2. קרנית פיצתה את הנפגעות והוציאה הוצאות שונות כדי סכום של 36,277 ש"ח. על סכומים אלה היא חוזרת בתביעת הנוכחית כלפי האב וכלפי הבן. התביעה מופנית כלפי האב וכלפי הבן - כמתיר השימוש.

3. האב הודה והורשע בבית המשפט לתעבורה בחדרה [1442/05] בנהיגה ללא רישיון וללא רשות הבעלים.

4. בכתב הגנתו של האב, מעבר לטענות פרוצדורליות זניחות, הוא שב ומודה כי נהג ללא רישיון  נהיגה תקף. כמו כן הוא טוען כי נטל את הרכב ללא רשות בעליו, בנו. הבן מעלה בכתב הגנה נפרד טענות שונות ובין היתר, כי לא התיר את השימוש ברכב לאביו.

5. בדיון מיום 10.10.12 חזר האב על טענותיו. הבן הצהיר כי ידע שהשימוש ברכב מבוטח. בית המשפט הסביר להם את המצב המשפטי בישראל לגבי אי - תקפות רישיון נהיגה זר. בסוף הדיון החלטתי כי ביום 31.12.12, בהיעדר הסכם פשרה, יינתן פסק דין לפי כתבי הטענות.

6.  לאחר מכן נפל דבר - ביום 4.11.12 הגיש הבן בקשה להוספת תצהיר ובו מפורט כי אביו נהג ברכב כשהוא שיכור ומאחר שאינם מתגוררים יחד, נטל האב את הרכב ללא רשותו. לדבריו, לא היה מיוצג בדיון, אינו דובר עברית כראוי ועל כן לא ניתנה לו ההזדמנות לפרוס ולפרט את הגנתו באותו מועד.

7. קרנית מתנגדת לבקשה.

להלן החלטתי:

8. כתב ההגנה של האב יעקב אינו מגלה הגנה. הוא הודה בהזדמנויות שונות בנהיגה ללא רישיון נהיגה תקף. על כן זכאית קרנית ליטול נגדו פסק דין. קרנית תגיש נוסח פסיקתא לחתימה.

9. שונים הדברים לגבי הבן אלכסנדר. הבן הגיש את כתב הגנתו בכוחות עצמו וללא ייצוג. הבן אינו דובר היטב את השפה העברית. על פני הדברים, דאג הבן לביטוח חובה המכסה את השימוש ברכב. הן ההרשעה בבית המשפט לתעבורה והן כתב ההגנה מעלים לכאורה טענת הגנה כי אביו נהג ברכב ללא רשותו. תצהירו מ - 4.11.12 אינו מחדש דבר בעניין זה. קרנית טוענת בין יתר טענותיה כי יש לראות בהתנהגותו רשלנות והיתר במשתמע לנהיגה כאמור. אך לשם קביעת ממצאים עובדתיים בטענות אלה, יש לקיים בירור עובדתי.

10. על כן, הבקשה למתן פסק דין כלפי הבן נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות כלפי הבן.

נקבע לקדם משפט - בתביעה נגד הבן בלבד - ליום 7.4.13 בשעה 9.45.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>